El alcalde de San Juan de la Rambla, Juan Ramos, ha puesto el foco en las contradicciones que, a su juicio, deja al descubierto el escrito presentado por la concejala de AUP-Sí Se Puede, Yanira Mesa, e incorporado al expediente municipal de la moción de censura registrada contra el actual alcalde.
El documento, presentado ante la Secretaría General del Ayuntamiento, cuestiona directamente la versión trasladada por Juan Siverio, también concejal de AUP, quien ha defendido que la moción de censura contaba con el respaldo acordado en una asamblea de su formación política.
Para Ramos, el contenido del escrito introduce una cuestión fundamental: la propia representante de AUP en el Grupo de Gobierno afirma que no fue informada de que la reunión convocada por el partido tuviera como objeto debatir y aprobar el apoyo a una moción de censura, y denuncia que se le ocultó el verdadero alcance de aquella convocatoria.
“Juan Siverio ha sostenido públicamente que esta decisión contaba con el respaldo de una asamblea de su partido. Sin embargo, ahora conocemos, a través de un escrito presentado por su propia compañera de filas e incorporado al expediente, que Yanira Mesa cuestiona cómo se convocó aquella reunión, qué información recibió y si realmente existió una autorización previa y válida para respaldar la moción. Son dos versiones que chocan frontalmente y que Siverio tiene la obligación de explicar”, señala el alcalde.
En su escrito, la concejala afirma que la notificación que recibió para acudir a la asamblea, encontrándose de baja médica, indicaba que el único asunto a tratar sería «valorar la continuidad de AUP en el actual gobierno». Según expone, no se le comunicó expresamente que se abordaría una moción de censura ni la propuesta de un candidato alternativo.
Juan Ramos considera especialmente relevante esta denuncia porque afecta al propio fundamento político que se ha utilizado para justificar la iniciativa. “No se puede pretender presentar una decisión de esta trascendencia como un acuerdo democrático y transparente de una organización cuando una de sus concejalas asegura que ni siquiera conocía el verdadero objeto de la reunión. Si Siverio tenía el respaldo que dice tener, debe explicar por qué su compañera de grupo sostiene exactamente lo contrario”.
Un acta con dos fechas distintas y una nueva asamblea convocada
El escrito de Yanira Mesa también señala una contradicción cronológica en el acta que, según indica, le fue entregada por la dirección de AUP. En concreto, denuncia que el encabezamiento del documento sitúa la celebración de la asamblea el 14 de octubre, mientras que las firmas del secretario y del presidente aparecen fechadas el día 13 del mismo mes.
Para la concejala, esta circunstancia pone en cuestión la validez y la fiabilidad documental del acuerdo que se pretende utilizar como respaldo de la moción. A esta circunstancia añade otro elemento que considera determinante: la convocatoria de una nueva asamblea para el 30 de octubre, con el propósito de someter a votación de manera expresa el apoyo a la moción de censura. Yanira Mesa interpreta esta nueva convocatoria como una evidencia de que el respaldo específico a la iniciativa no se había sometido previamente a una votación clara.
“Si ahora necesitan convocar otra asamblea para votar expresamente el apoyo a la moción, la pregunta es inevitable: ¿con qué autorización se registró entonces? ¿Por qué se presentó como una decisión ya respaldada por la organización algo que, según denuncia la propia concejala, todavía debía someterse a una votación clara?”, plantea Ramos.
El alcalde considera que Juan Siverio debe ofrecer explicaciones públicas sobre estas circunstancias y aclarar qué mandato recibió realmente de su formación antes de promover la moción. “No basta con repetir que hubo una asamblea. Hay que explicar cómo se convocó, qué se comunicó a sus integrantes, qué se votó, cuándo se certificó el acuerdo y por qué ha sido necesaria una nueva convocatoria para abordar expresamente el apoyo a la moción”.
El escrito presentado por Yanira Mesa incorpora, además, el Acuerdo de Gobernabilidad suscrito el 16 de junio de 2023 por Coalición Canaria, Partido Popular y AUP. En su primer compromiso, el documento recoge expresamente la renuncia de los concejales de los grupos firmantes a participar o presentar mociones de censura contra el alcalde-presidente, Juan Ramos Reyes.
La concejala recuerda que el acuerdo está firmado tanto por ella como por el propio Juan Siverio, y considera que la actual iniciativa supone una vulneración directa de aquel compromiso.
Ramos subraya que este punto confirma lo que viene denunciando desde que se conoció la moción: “Juan Siverio no solo está rompiendo la palabra dada a los vecinos, sino también un compromiso que firmó personalmente y que fue la base sobre la que se constituyó este Gobierno. Los acuerdos no pueden tener valor únicamente mientras benefician a quien los firma. La palabra dada debe respetarse, especialmente cuando se utiliza para pedir la confianza de la ciudadanía”.
El alcalde insiste en que la responsabilidad de esta actuación debe atribuirse a Juan Siverio y no extenderse a toda AUP, puesto que el propio escrito de Yanira Mesa evidencia que la concejala cuestiona el procedimiento y asegura no haber conocido previamente el alcance real de la operación.
“No voy a responsabilizar a una formación política en su conjunto cuando su propia concejala ha dejado constancia documental de que no conocía esta maniobra y de que discrepa del procedimiento seguido. La responsabilidad política de lo ocurrido debe recaer en quienes han promovido y ejecutado esta iniciativa, y Juan Siverio tiene que responder por sus decisiones”.
Juan Ramos considera que la incorporación de este escrito al expediente municipal obliga a mirar más allá de los argumentos políticos utilizados para justificar la moción. A su juicio, las contradicciones expuestas por Yanira Mesa afectan a la transparencia del procedimiento interno y a la legitimidad del respaldo político que Juan Siverio atribuye a la iniciativa.
“Los vecinos merecen saber si esta moción responde realmente a una decisión debatida y aprobada por la organización o si se ha intentado construir después una justificación para una decisión que ya estaba tomada. Lo que no es aceptable es invocar el respaldo de una asamblea mientras la propia concejala de esa formación denuncia que no fue informada del verdadero objetivo de la reunión y cuestiona el documento presentado como prueba del acuerdo”.
El alcalde concluye reclamando que se aclaren todas las circunstancias y que se respete el compromiso adquirido con la ciudadanía: “La política exige responsabilidad, transparencia y, sobre todo, palabra. Cuando se firma un pacto para garantizar la estabilidad de un Gobierno y después se promueve una moción que contradice expresamente ese compromiso, hay que dar explicaciones. Y cuando, además, la propia compañera de filas cuestiona la versión ofrecida sobre el respaldo de la asamblea, esas explicaciones son todavía más necesarias”.
